Как психолог и исследователь Самары считаю необходимым включиться в обсуждение проблемы публичных слушаний, затронутой в статье, опубликованной Дмитрием Орловым в группе "Самара для людей".
Во-первых, институт публичных слушаний не решает проблему коммуникации между властью, горожанами и архитектором. Это изначально формальная операция по "народному" утверждению проектов, исходящих сверху.
Первая и самая главная причина полной провальности публичных слушаний заключается в том, что проекты архитекторов и их профессиональный язык недоступны не только среднестатистическому горожанину, но и вообще любому, не имеющему архитектурного образования человеку.
Вторая причина заключается в том, что проекты выносятся на слушания уже готовыми, и у граждан уже нет возможности иначе повлиять на проект, кроме как заблокировать его совсем.
Третья причина заключается в информировании, а точнее в НЕинформировании граждан о проведении слушаний, из-за чего явка на них, как правило, не велика. Если Вы не являетесь постоянным читателем новостей сайта городской администрации, вы вряд ли узнаете о том, что в вашем дворе хотят построить многоэтажку.
Кроме того, при опубликовании информации о публичных слушаниях не дают информацию о проекте (по крайней мере, я не встречала обратного), и люди не имеют возможности ознакомиться с проектом заранее, чтобы сформулировать ряд вопросов и замечаний архитектору. Отсюда и "глупые" замечания старушек про "фонари". Это все равно, если бы архитектора Андрея Коровянского запустили бы, например, на диссертационный совет по педагогической психологии без предварительного ознакомления с диссертацией защищающегося.
Отсюда я делаю вывод, что публичные слушания в том виде, в каком мы их наблюдаем, - это один из механизмов манипуляции власти горожанами, при этом архитектор выступает здесь в роли боксерской груши.
Поэтому если мы действительно хотим вести продуктивный диалог, а не манипулировать общественным мнением горожан, как это предлагает делать московский архитектор Андрей Коровянский, формат общения с городом должен перерасти из института публичных слушаний в практику социально-средового проектирования. Только таким образом мы можем перейти к бесконфликтному принятию проектов (конфликты, конечно, будут, т.к. столкновения интересов будут всегда при благоустройстве общественных пространств, но они будут более локализованы и решены с минимальными потерями; и под "принятием" проектов я подразумеваю не единодушное голосование "за", а скорее проектирование с использованием методов соучастия).
Для того, чтобы наладить продуктивную коммуникацию с городским сообществом, необходимо разработать процедуру активного включения горожан в процесс проектирования общественных пространств. Это может быть реализовано следующим образом:
Во-первых, институт публичных слушаний не решает проблему коммуникации между властью, горожанами и архитектором. Это изначально формальная операция по "народному" утверждению проектов, исходящих сверху.
Первая и самая главная причина полной провальности публичных слушаний заключается в том, что проекты архитекторов и их профессиональный язык недоступны не только среднестатистическому горожанину, но и вообще любому, не имеющему архитектурного образования человеку.
Вторая причина заключается в том, что проекты выносятся на слушания уже готовыми, и у граждан уже нет возможности иначе повлиять на проект, кроме как заблокировать его совсем.
Третья причина заключается в информировании, а точнее в НЕинформировании граждан о проведении слушаний, из-за чего явка на них, как правило, не велика. Если Вы не являетесь постоянным читателем новостей сайта городской администрации, вы вряд ли узнаете о том, что в вашем дворе хотят построить многоэтажку.
Кроме того, при опубликовании информации о публичных слушаниях не дают информацию о проекте (по крайней мере, я не встречала обратного), и люди не имеют возможности ознакомиться с проектом заранее, чтобы сформулировать ряд вопросов и замечаний архитектору. Отсюда и "глупые" замечания старушек про "фонари". Это все равно, если бы архитектора Андрея Коровянского запустили бы, например, на диссертационный совет по педагогической психологии без предварительного ознакомления с диссертацией защищающегося.
Отсюда я делаю вывод, что публичные слушания в том виде, в каком мы их наблюдаем, - это один из механизмов манипуляции власти горожанами, при этом архитектор выступает здесь в роли боксерской груши.
Поэтому если мы действительно хотим вести продуктивный диалог, а не манипулировать общественным мнением горожан, как это предлагает делать московский архитектор Андрей Коровянский, формат общения с городом должен перерасти из института публичных слушаний в практику социально-средового проектирования. Только таким образом мы можем перейти к бесконфликтному принятию проектов (конфликты, конечно, будут, т.к. столкновения интересов будут всегда при благоустройстве общественных пространств, но они будут более локализованы и решены с минимальными потерями; и под "принятием" проектов я подразумеваю не единодушное голосование "за", а скорее проектирование с использованием методов соучастия).
Для того, чтобы наладить продуктивную коммуникацию с городским сообществом, необходимо разработать процедуру активного включения горожан в процесс проектирования общественных пространств. Это может быть реализовано следующим образом:
- Включение городского сообщества на самых ранних этапах разработки проекта, начиная общение с выявления социального запроса на изменения (с применением опросных методов);
- Формирование группы активистов (заинтересованных и активных горожан, а не только архитекторов!) для дальнейшей работы над проектом и включение в нее всех заинтересованных сторон;
- Обсуждение и согласование проекта группой активистов на промежуточных этапах его реализации (обсуждение всех эскизов).
- Запрос горожан поможет обуздать фантазию архитектора и вписать ее в поле их потребностей.
- Возможность влиять на решения (открытое проектирование) повысит уровень доверия горожан к проекту и к действующей власти.
- У горожан будет формироваться ощущение влияния на принимаемые решения, что является главным источником их удовлетворенности.
- С начала разработки проекта будет сформирована группа поддержки, состоящая из наиболее активных и заинтересованных горожан, которые впоследствии могут создавать проблемы, если не дать им влиять на процесс принятия решений.
- По Генри Санофф, соучастие горожан в проектировании обеспечивает профессионалов более достоверной и актуальной информацией.
- Тоже по Генри Санофф, а также согласно нашим исследованиям, опыт профессионалов отличен от опыта горожан. При этом горожане лучше определяют проблемы, а профессионалы лучше их решают.
Комментариев нет:
Отправить комментарий