Почему "общественность всегда против"?

И еще одна небольшая заметка на тему статьи о приключениях архитектора Андрея Коровянского на публичных слушаниях в Москве.
Собственно, обращаясь к названию материала, почему общественность всегда против изменений? Почему так плохо принимаются проекты реновации площади Куйбышева и площади Славы?

На этот вопрос проще всего ответить вопросом на вопрос: уважаемые архитекторы, а как бы Вам понравилось, если бы вы:
- пришли с работы домой и увидели, что жена, не спросив вашего мнения, заменила всю мебель в квартире, выбросив ваш любимый комод?
- включили бы  компьютер и увидели, что Ваш любимый AvtoCad самопроизвольно перезагрузился и полностью сменил интерфейс?

Наверняка, Вы были бы, мягко говоря, в недоумении, если не сказать в ярости. То же самое происходит и с горожанами, когда вы вдруг вмешиваетесь в их быт, в их повседневную жизнь со своими новаторскими проектами.

Общественные пространства в городе обладают разной общественной значимостью. Есть пространства, важные для нескольких близлежащих домов. Есть пространства, значимые для района. Есть пространства, значимые для всех горожан - это символы города. В нашем городе к таким пространствам (территориям общегородского значения) относятся пл. Революции, Набережная, пл. Куйбышева, пл. Славы, Ладья (это не исчерпывающий список).

В некотором смысле эти пространства сакральны (для горожан), особенно эта сакральность усиливается отсутствием обустроенных и поддерживаемых общественных пространств локального (внутрирайонного) значения. Например, пл. Куйбышева  - место проведения массовых гуляний как для жителя Самарского района, так и для жителя Мехзавода. И она одинаково значима для них обоих. Поэтому при попытках изменить ее ландшафт нужно учитывать интересы как одного, так и другого, а в идеале - всех жителей Самары.
Попытки провести проекты по смене облика "втихую" обязательно вызовут общественный резонанс и репутационные потери.

Опираясь на опыт юзабилити (если кто не знает - это удобство использования ПО и цифровых устройств) мы считаем, что проекты по благоустройству значимых общественных территорий должны включать минимум изменений и НЕ ДОЛЖНЫ РАДИКАЛЬНО МЕНЯТЬ ЛАНДШАФТ, в противном случае они обязательно вызовут отторжение. Потому что люди любят то, к чему они привыкли, и их привычку надо уважать. При этом изменения возможны, но не резкие, а постепенные.

Обобщим сказанное, с учетом предыдущего материала:

1. В Самаре есть общественные территории, значимые для всех горожан. Необходимо такие территории выявлять (при помощи опросов общественного мнения).
2. Проекты по благоустройству территорий общегородского значения  НЕ ДОЛЖНЫ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНЯТЬ ЛАНДШАФТ.
3. Проекты по благоустройству территорий общегородского значения должны разрабатываться с учетом общественного мнения (после проведения соответствующих исследований и формирования запроса на изменения), и при включении и активном участии горожан (а не закрытой группой архитекторов).

От публичных слушаний к социально-средовому проектированию

Как психолог и исследователь Самары считаю необходимым включиться в обсуждение  проблемы публичных слушаний, затронутой в статье, опубликованной Дмитрием Орловым в группе "Самара для людей".

Во-первых, институт публичных слушаний не решает проблему коммуникации между властью, горожанами и архитектором. Это изначально формальная операция по "народному" утверждению проектов, исходящих сверху.

Первая и самая главная причина полной провальности публичных слушаний заключается в том, что проекты архитекторов и их профессиональный язык недоступны не только среднестатистическому горожанину, но и вообще любому, не имеющему архитектурного образования человеку.

Вторая причина заключается в том, что проекты выносятся на слушания уже готовыми, и у граждан  уже нет возможности иначе повлиять на проект, кроме как заблокировать его совсем.

Третья причина заключается в информировании, а точнее в НЕинформировании граждан о проведении слушаний, из-за чего явка на них, как правило, не велика. Если Вы не являетесь постоянным читателем новостей сайта городской администрации, вы вряд ли узнаете о том, что в вашем дворе хотят построить многоэтажку.

Кроме того, при опубликовании информации о публичных слушаниях не дают информацию о проекте (по крайней мере, я не встречала обратного), и люди не имеют возможности ознакомиться с проектом заранее, чтобы сформулировать ряд вопросов и замечаний архитектору. Отсюда и "глупые" замечания старушек про "фонари".  Это все равно, если бы архитектора Андрея Коровянского запустили бы, например, на диссертационный совет по педагогической психологии без предварительного ознакомления с диссертацией защищающегося.

Отсюда я делаю вывод, что публичные слушания в том виде, в каком мы их наблюдаем,  - это один из механизмов манипуляции власти горожанами, при этом архитектор выступает здесь в роли боксерской груши. 

Поэтому если мы действительно хотим  вести продуктивный диалог, а не манипулировать общественным мнением горожан, как это предлагает делать московский архитектор Андрей Коровянский, формат общения с городом должен перерасти из института публичных слушаний в практику социально-средового проектирования. Только таким образом мы можем перейти к бесконфликтному принятию проектов (конфликты, конечно, будут, т.к. столкновения интересов будут всегда при благоустройстве общественных пространств, но они будут более локализованы и решены с минимальными потерями; и под "принятием" проектов я подразумеваю не единодушное голосование "за", а скорее проектирование с использованием методов соучастия).

Для того, чтобы наладить продуктивную коммуникацию с городским сообществом, необходимо разработать процедуру активного включения горожан в процесс проектирования общественных пространств. Это может быть реализовано следующим образом:

1. Включение городского сообщества на самых ранних этапах разработки проекта, начиная общение с выявления социального запроса на изменения (с применением опросных методов);
2. Формирование группы активистов (заинтересованных и активных горожан, а не только архитекторов!) для дальнейшей работы над проектом и включение в нее всех заинтересованных сторон;
3. Обсуждение и согласование проекта группой активистов на промежуточных этапах его реализации (обсуждение всех эскизов).

Преимущества предложенной техники:

1. Запрос горожан поможет обуздать фантазию архитектора и вписать ее в поле их потребностей.
2. Возможность влиять на решения (открытое проектирование) повысит уровень доверия горожан к проекту и к действующей власти.
3. У горожан будет формироваться ощущение влияния на принимаемые решения, что является главным источником их удовлетворенности.
4. С начала разработки проекта будет сформирована группа поддержки, состоящая из наиболее активных и заинтересованных горожан, которые впоследствии могут создавать проблемы, если не дать им влиять на процесс принятия решений.
5. По Генри Санофф, соучастие горожан в проектировании обеспечивает профессионалов более достоверной и актуальной информацией.
6. Тоже по Генри Санофф, а также согласно нашим исследованиям, опыт профессионалов отличен от опыта горожан. При этом горожане лучше определяют проблемы, а профессионалы лучше их решают.